· Más allá de Charlie Hebdo

© 2015 Josep Marc Laporta

En la mañana del 7 de enero de 2015, dos hombres

encapuchados y vestidos de negro, portando fusiles automáticos Kalashnikov, irrumpieron en la sede del seminario satírico Charlie Hebdo en París y mataron a doce personas, dos de ellas gendarmes, e hirieron a otras cuatro de gravedad. El atentado fue reivindicado por la organización islamista Al-Qaeda ‘como venganza por el honor’ del profeta Mahoma. Más tarde, tras una incesante persecución, murieron los criminales a manos de la policía francesa.

Por doquier han prorrumpido opiniones, declaraciones y condolencias hacia el detestable suceso. La crueldad del acto hace incuestionable la más enérgica denuncia. Tanto la sociedad francesa como el resto de Europa sintió el escalofrío del poder terrorista, por lo que rápidamente distintas voces con el eslogan ‘Je suis Charlie’ se multiplicaron por el planeta. Las redes sociales se alborotaron en apoyo y repulsa, y los periódicos abrieron sus ediciones digitales y portadas de papel con la vinculativa frase ‘Je suis Charlie’. Sin embargo, el asesinato de seres humanos es igual de reprochable, ya sea en París como en la Península Arábica, ya que precisamente ese mismo día Al-Qaeda asesinó a 38 yemeníes, también a sangre fría. La comparativa no admite disculpas. Es posible que los tendenciosos intereses occidentales no sientan los mismos muertos ni contabilicen del mismo modo parecidas desgracias.

Tratar de comprender o abarcar la complejidad sociológica del mundo musulmán en la concreción de un solo documento, es realmente imposible de realizar. El grave conflicto que afrontan las sociedades occidentales con la fuerte irrupción planetaria del islamismo terrorista es de consecuencias imprevisibles. El choque de civilizaciones que preconizó en su libro el politólogo S. P. Huntington[1] y que décadas antes José María Gironella advirtió respecto al islamismo, es una palmaria realidad en pleno siglo XXI.[2] Pero más allá del dolor y las condolencias ya expresadas hacia las víctimas y familias del semanario Charlie Hebdo, afloran algunas consideraciones sociológicas que seguramente no participarán de los grandes titulares, pero que no debieran pasar inadvertidas. Sin caer en el relativismo fácil, oportunista y recurrente, un breve repaso sociológico nos permitirá desnudar otra perspectiva, paralela, sobre la verdad social que vivimos.

 

EN PRIMER LUGAR, UNA REALIDAD OBJETIVA. Desde la antropología se constata que, tanto en la antigüedad como en la contemporaneidad, las sociedades occidentales han sido y son notoriamente más violentas y atroces que las de cultura islámica. Las crueldades y brutalidades que nuestros países han exhibido en todas las épocas y, sin ir más lejos, en el pasado siglo, son incomparables con las que a día de hoy calificamos como atrasadas o medievales. Sin embargo, nuestro avanzado sistema de vida se siente amenazado por la irrupción de grupos terroristas que en nombre de Alá interfieren en nuestra confiada estructura del estado del bienestar. Si bien es cierto que cada vez más un creciente islamismo radical de ámbito internacional amenaza nuestra sociedad, también es innegable que, por ejemplo, en Francia, de cuatro millones y medio de musulmanes residentes (un 8% de la población), solo tres fundamentalistas han puesto en jaque la estabilidad de la República. Y aunque la labor policial ha desactivado múltiples atentados en todo el país, la realidad es que en la comparativa de la barbarie, las sociedades occidentales se han comportado considerablemente más crueles y sanguinarias, hasta el punto de generar innumerables guerras internas, regionales, interregionales, mundiales, exportadas o provocadas a distancia, además del terrorismo de estado. La gran diferencia entre unos y otros es el factor sorpresa, la proximidad y la percepción del riesgo.

 

UN SEGUNDO ASPECTO A CONSIDERAR ES LA PERPLEJIDAD SOCIAL que la imagen de un individuo disparando a quemarropa presenta. En las sociedades occidentales no estamos habituados a percibir el riesgo de muerte de manera tan cruel y cercana. Por lo general, el asesinato es un grave suceso que aparece puntualmente, aunque con dolorosa regularidad, a veces como culminación de un proceso de violencia de género o como una angustiada respuesta en pleno desequilibrio psicológico. Pero el ataque directo, escenificado en el minúsculo escenario de guerra de la redacción de un semanario, no es percibido como algo propio. La guerra es un asunto que pertenece a los militares, por delegación; es la violencia legal.[3] Ellos se encargan de luchar por nosotros, por lo que la percepción del riesgo es impersonal e indefinida. Esta contrariedad incide en la capacidad de asimilación de un ataque directo y su respuesta social. Que alguien arremeta indiscriminadamente y sin previo aviso, no solo lo consideramos como un atentado contra un conciudadano nuestro sino que implícitamente se convierte en la violación de la privacidad social común. El estado del bienestar se siente intimidado, por lo que la respuesta sociológica va más en referencia a la violación de la privacidad y el equilibrio social, que a la gravedad física del ataque. Sentirnos vulnerables nos parece más ofensivo que la propia muerte.

Si el terrorismo yihadista mata a mano y presencialmente, la violencia de nuestros estados mata a máquina y por delegación. La industria de la guerra occidental es capaz de organizar ataques quirúrgicos, a distancia y sin percepción real del dolor ajeno. Como exclamó divertido un aviador norteamericano al sobrevolar Irak mientras dejaba caer sobre la población múltiples bombas, ‘¡esto parece un colosal árbol de Navidad!’. La percepción del dolor ajeno desde la distancia y desde la maquinaria de guerra parece menos dolor, no solo para los espectadores televisivos que no sufren las consecuencias de las bombas, sino para los que indiscriminadamente y desde sus privilegiadas posiciones de maquinaria de guerra las administran. Sin embargo, cuando la avanzada civilización occidental recibe un ataque brutalmente presencial, la percepción del dolor se convierte en un psicotrauma de incomprensión social, por lo que las manifestaciones se multiplican no exclusivamente por la vinculación afectiva del dolor sino por la sensación de indefensión. Sentirnos indefensos social y culturalmente moviliza más que la vinculación con el dolor ajeno. No es solo un asunto de empatía e implicación, es, sobretodo, un padecimiento social de vulnerabilidad e intimidación.

 

TERCER CONCEPTO: SUPERIORIDAD DE CIVILIZACIÓN. Se acostumbra a tratar la cultura musulmana y la religión islámica desde la siguiente óptica o premisa: ‘nosotros somos la sociedad avanzada e ilustrada y vosotros sois la atrasada y medieval’, por lo tanto, ‘nosotros tenemos la razón, pues somos superiores, mientras vosotros tenéis que adaptaros o someteros a los supremos valores de nuestra civilización más adelantada. O sea, yo soy el bueno y los demás han de reflexionar: una posición cultural de reminiscencias morales y teológicas.

Pero la ingenuidad del razonamiento pone en duda nuestra capacidad de comprensión antropológica. Situar nuestra modernidad como el punto de partida y enlace de la verdad cultural universal es despreciar el bagaje histórico de cada pueblo y sus acompasados o desacompasados procesos y procedimientos electivos. No se puede pensar que una comunidad pueda pasar de la Edad Media a la modernidad solo porque tenga y use tecnología de última generación o posea oro negro. Los procesos socioculturales y socioreligiosos de cada sociedad necesitan su espacio de crecimiento interno, de corrección étnica y cohesión social. El auténtico choque de culturas es no advertir que cada pueblo o cultura del planeta tiene su propio proceso antropológico y etnológico, y que suplantarlo mediante acciones o influencias externas, ya sean pacíficas o armadas, es crear serios y profundos conflictos, irresolubles a medio y largo plazo.

 

CUARTA CONSIDERACIÓN: EL FALSO TEOREMA DE LA INTEGRACIÓN. El recurso más utilizado ante la masiva migración musulmana a occidente es el mantra de la ‘integración’. La semántica de la palabra, como del concepto, indica que integrar es introducir a dentro. Pero por definición, las culturas no se integran a otra cultura o sociedad, sino que se crean espacios de convivencia. Los ejemplos de grandes ciudades como Nueva York o Londres ilustra cómo los emigrantes no se incorporan a la nueva cultura sino que se aíslan corporativamente y cooperativamente en espacios propios de convivencia. En algunos casos y como un proceso electivo particular, individuos a título personal y en distintos grados de integración pueden incorporarse a otra cultura; pero como bloque familiar o grupal prácticamente resulta imposible la vinculación. Esta perspectiva sociológica nos obliga a reconsiderar las políticas migratorias, la gestión de la integración y la multiculturalidad.

El erróneo pensamiento universalista francés sostiene que todos los ciudadanos comparten una serie de principios culturales delgados, que desarrollamos de manera gruesa a lo largo de nuestra vida, haciéndolos más densos y ricos. Pero esta tesis es errónea y peligrosa en su aplicación, ya que obliga a cada uno a desnudarse de su propia densidad cultural para adelgazarse hacia la comunidad y así poder relacionarse en igualdad de formato y condiciones, integrándose. Esta es la tesis del universalismo francés que desde la Revolución ha aplicado en todos los ámbitos de la República, desde lo cultural, nacional e idiomático a lo político y social.[4] Pero la realidad sociológica es inversa. Cada uno de nosotros nacemos en un ambiente cultural grueso, denso, fuerte, lleno de contenido y rico –especialmente porque el primario fondo cultural que adquirimos proviene de la familia y del entorno inmediato–. Y solamente cuando nos encontramos frente al conflicto, en una comunidad, con un debate social o cuando nos vemos obligados a construir el participativo valor en sociedad, es entonces cuando hacemos el esfuerzo racional o de ecuánime voluntad para proponer y manifestar unos pequeños principios delgados con el fin de compartir realidades diarias, como comprar el pan, tomar el autobús, colaborar en el trabajo, publicar algo en las redes sociales, realizar actividades conjuntas, etc. No es que estos principios delgados nos den una validez universal, perfecta, conectada con la verdad y con el bien, sino que es nuestra propia densidad cultural, gruesa, fuerte y llena de contenido la que nos permite adelgazarnos para encontrar puentes de convivencia.

El problema de fondo del universalismo francés es precisamente la obligatoriedad de adelgazamiento social, exigiendo a inmigrantes, que provienen de familias con una densidad cultural y religiosa abundante, gruesa y llena de contenidos, a adelgazarse e integrarse en una cultura que en sí misma también está llena de densidades históricas y verdades supremas nada eventuales. La contradicción y dificultad social que se presenta es importante, hasta el punto de que la presión que se ejerce sobre el inmigrante para sumarse a la cultura predominante le obliga a ser parte de ella por necesidad de ser y existir, vinculándose a un estereotipo sin mucha más recompensa que ser parte para propia subsistencia. Y, si en el caso de que el inmigrante, por su fuerte adhesión a la densidad familiar y cultural, por las circunstancias sociales y la poca habilidad personal de asumir el grueso de contenidos de la comunidad receptora, no lograra converger con esa sociedad, la opción escapista más viable que se le presenta es la no integración, virando hacia la marginación o el alistamiento a grupos reaccionarios y radicales –religiosos o no– que contengan el poso denso y grueso de su propia herencia cultural o familiar. Es entonces cuando vemos que jóvenes franceses de origen musulmán se alistan al yihadismo o a grupos radicales, donde encuentran parte de esa herencia gruesa, densa y, para ellos, llena de contenido. Es por estas razones que la integración y mezcolanza de culturas no es del todo factible, al menos desde los presupuestos sociológicos de la universalidad francesa y, también, desde la uniformidad europea respecto a la multiculturalidad e integración.

 

Para concluir la exposición creo conveniente plasmar la simpleza de muchas reflexiones políticosociales sobre la integración de los emigrantes. A preguntas como «¿es posible la convivencia con comunidades musulmanas?», hay respuestas tan simples como «la cuestión no es si nosotros estamos dispuestos a convivir con los musulmanes, sino si ellos están dispuestos a convivir con nosotros, en una sociedad plural».[5] Este tipo de acercamiento a la realidad de la integración, aparte de situar la convivencia en el campo de la superioridad racial, está formulada y respondida desde nuestra privilegiada tribuna occidental. En realidad no somos conscientes de que los ciudadanos europeos vivimos en el nivel de clase alta mundial. Cualquiera de nosotros, a pesar de considerarnos clase media o media-baja, para los musulmanes que emigran a nuestras ciudades –y para más de medio mundo– somos clase alta mundial. En el ámbito global, esta percepción es una realidad a considerar cuando desde la sociopolítica se hacen estudios y apreciaciones cuyas conclusiones resultan sesgadas en lo social y antropológicamente inciertas.

No cabe lugar a duda de que el grave problema al que nos enfrentamos en el siglo XXI es la multiculturalidad, la multireligiosidad, las migraciones descontroladas, el terrorismo yihadista y el fanatismo religioso. Pero antes de culpabilizar con altivez y opulencia a los que llegan para descargarles la molestia que nos supone el que trastoquen nuestra preciada sociedad del bienestar, es conveniente mirarnos con cierta sinceridad y realismo para observar nuestras ‘cívicas reacciones’ ante la barbarie de París. Después de que la policía francesa abatiera los terroristas yihadistas, el ABC –periódico madrileño de gran difusión nacional– abrió la edición del pasado 10 de enero con la sentencia: ‘Francia venga a sus muertos’. La revancha y la venganza compensativa es, para el rotativo, el titular resumen del trágico suceso. Sin lugar a dudas, estas lamentables y execrables insinuaciones a toda portada nos descubren el auténtico poso sociológico que nuestro país aún conserva.[6] Mientras tanto, seguiremos dando lecciones de integración y convivencia a unos expatriados emigrantes de alguna indefinida Edad Media.

© 2015 Josep Marc Laporta
Documento en PDF: Más allá de Charlie Hebdo

   

---

---

---

[1] S. P. Huntington, El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial; Paidós, Barcelona 2005.

[2] Sobre este concepto es interesante el libro de Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre. Free Press, 1992.

[3] En este punto deberíamos ahondar sobre la violencia legal y la ilegal. La legal, la que el ciudadano delega en el estado, que en su jurisdicción extralimitada la puede llegar a convertir fácilmente en ilegal. Y la ilegal, la que un grupo sin representación democrática y amparándose en su libre albedrío político o religioso, decide y determina cuándo, cómo y a quién administrarla.

[4] Esta tesis se aprecia especialmente en el centralismo capitalino parisino, prácticamente anulando las distintas nacionalidades periféricas. Sus lenguas son abolidas y sus características socioculturales matizadas en favor de la consistente unidad nacional.

[5] Entrevista de Daniel Hofkamp a X. Manuel Suárez en Protestante Digital; 12 de enero de 2015.

[6] Otro de los posos sociológicos de nuestro país se observó poco tiempo después del trágico suceso en la sede del semanario Charlie Hebdo. En pocas horas, Internet se revolucionó con miles de mensajes. En la red social Twitter aparecieron las primeras muestras de apoyo con distintas etiquetas (#hashtags). Las más utilizadas (TT-trending topic) en Francia fueron, por este orden, #JeSuisCharlie, #IslamNonCoupable y #ThanksTheWorldFromFrance. En España, la que se utilizó de manera muy destacada fue #StopIslam. Es muy significativa la gran diferencia entre las etiquetas TT francesas y la TT española. Mientras las galas se unían a la desgracia afiliándose con #JeSuisCharlie, invitando a la concordia con ‘el Islam no es culpable’ o dando las gracias al resto del planeta con #ThanksTheWorldFromFrance, en la península triunfó un contundente y discriminativo rechazo: #StopIslam.

Cabe señalar que la etiqueta #StopIslam, por estar en inglés, muy probablemente fue creada en algún país anglosajón; aunque según el mapa de implantación fue muy poco utilizada en Europa; prácticamente inapreciable. Sin embargo en España alcanzó la primera posición de manera destacada, hasta el punto de que fue trending topic en solitario durante las primeras 24 horas. El #StopIslam español es un mensaje de rechazo y discriminación tan evidente, que cualquier sesuda explicación sociológica fácilmente podría quedar resumida en esta etiqueta.